I believe in Steve Thompson
Догрызла я за выходные этот кактус...
В смысле, дочитала Докинза.
Теперь пытаюсь собрать мысли в кучку.
Вместо Бога предлагается поверить, например, в квантовую теорию. Дескать, такая крутая штука, что умом понять невозможно (ниасилил!), а для иллюстрации ее используется несколько моделей, порой взаимоисключающих. Ясно, да? Примирить эти модели в одной голове нельзя - поэтому надо все принять на веру.
Проблема смерти вообще никак не решается. Мы все умрем. А поскольку атеист знает, что живет он один раз, то он понимает ценность своей жизни. И на этом все. Христианин, вообще-то, тоже понимает ценность своей жизни, и в курсе, что он живет один раз.
Любовь сводится к сексу и его производным.
Заповеди заменяются... атеистическими заповедями, в числе которых предлагается, например, отказаться от дискриминации кого бы то ни было по видовому (!) признаку. Нет, вы не ослышались. По видовому.
Это как понимать? Бенгальского тигра нельзя дискриминировать, и если он решил вами пообедать, нельзя этому препятствовать? В силу того, что людей много, а тигров мало?
Уникальность жизни на Земле предлагается объяснить так называемым антропным принципом. Суть вот в чем. Для возникновения жизни потребовалась целая цепочка маловероятных факторов: стабильная звезда средних размеров с планетной системой, причем планета твердая, вращается по орбите, близкой к круговой, наличие на планете воды, которая никогда вся полностью не испаряется и не замерзает и т.д. Вероятность каждого из этих факторов невелика, а уж сочетание этих факторов имеет вероятность прямо таки исчезающе малую. Что ж делать? Ба, так у нас же Земля есть, которая всем этим условиям отвечает! "Главный секрет ядреной бомбы в том, что она всегда попадает прямо в свой эпицентр" (Из студенческих анекдотов про военную кафедру)
Еще Докинз переживает, что его книга "Эгоистичный ген" легла в основу такого явления как социал-дарвинизм. "Меня неправильно поняли! Я не то имел в виду!" - восклицает он.
Теорию мемов я ниасилила, предупреждаю сразу. Вроде читала, но в голове от этой теории ничего не осталось. Не запомнила. Может, асилю и даже запомню, если перечитаю эту главу.
Может, еще чего напишу потом, если вспомню.
А пока что общее впечатление таково: я разочарована. Ожидала большего. Честно.
В смысле, дочитала Докинза.
Теперь пытаюсь собрать мысли в кучку.
Вместо Бога предлагается поверить, например, в квантовую теорию. Дескать, такая крутая штука, что умом понять невозможно (ниасилил!), а для иллюстрации ее используется несколько моделей, порой взаимоисключающих. Ясно, да? Примирить эти модели в одной голове нельзя - поэтому надо все принять на веру.
Проблема смерти вообще никак не решается. Мы все умрем. А поскольку атеист знает, что живет он один раз, то он понимает ценность своей жизни. И на этом все. Христианин, вообще-то, тоже понимает ценность своей жизни, и в курсе, что он живет один раз.
Любовь сводится к сексу и его производным.
Заповеди заменяются... атеистическими заповедями, в числе которых предлагается, например, отказаться от дискриминации кого бы то ни было по видовому (!) признаку. Нет, вы не ослышались. По видовому.
Это как понимать? Бенгальского тигра нельзя дискриминировать, и если он решил вами пообедать, нельзя этому препятствовать? В силу того, что людей много, а тигров мало?
Уникальность жизни на Земле предлагается объяснить так называемым антропным принципом. Суть вот в чем. Для возникновения жизни потребовалась целая цепочка маловероятных факторов: стабильная звезда средних размеров с планетной системой, причем планета твердая, вращается по орбите, близкой к круговой, наличие на планете воды, которая никогда вся полностью не испаряется и не замерзает и т.д. Вероятность каждого из этих факторов невелика, а уж сочетание этих факторов имеет вероятность прямо таки исчезающе малую. Что ж делать? Ба, так у нас же Земля есть, которая всем этим условиям отвечает! "Главный секрет ядреной бомбы в том, что она всегда попадает прямо в свой эпицентр" (Из студенческих анекдотов про военную кафедру)
Еще Докинз переживает, что его книга "Эгоистичный ген" легла в основу такого явления как социал-дарвинизм. "Меня неправильно поняли! Я не то имел в виду!" - восклицает он.
Теорию мемов я ниасилила, предупреждаю сразу. Вроде читала, но в голове от этой теории ничего не осталось. Не запомнила. Может, асилю и даже запомню, если перечитаю эту главу.
Может, еще чего напишу потом, если вспомню.
А пока что общее впечатление таково: я разочарована. Ожидала большего. Честно.
-
-
16.02.2009 в 01:57а чем тогда квантовая теория отличается от религии? Квантовую теорию я не знаю, но если в неё надо поверить то разницы между ней и племенным идолом/Богом не вижу. /а так можно дойти до того что люди станут молиться атомной бомбе/
Любовь сводится к сексу и его производным.
К добру ли, к худу ли, но это де факто не так. Люди любят, и любящие люди создают шедевры, делающие их бессмертными (Петрарка например). Да и вобще, я хоть и н разу не христианин, но обожаю II послание к Коринфянам (воистину величайшая вещь!)
-
-
16.02.2009 в 07:23-
-
16.02.2009 в 10:28Антропный принцип, собственно, ещё интереснее, чем в твоём пересказе. Вся мировая физика определяется некоторым конечным списком констант, и если попробовать слегка поиграть их значениями, получающийся мир уже решительно не подходит для возникновения человека, да и собственно наличие жизни в такой вселенной представляется маловероятным. Но в целом, да, от этого принципа остаётся то самое ощущение перемены местами причин и следствий.
Ну а проблема смерти в христианстве всё-таки решается решительно неприемлемым для природы способом: признаётся, что самый счастливый человек - это младенец, умерший сразу после крещения, ибо он не имеет никаких грехов, кроме первородного, а первородный с него снял Христос. Опять же, дополнительный бонус: этот мир, по христианству - юдоль страданий, а их-то этому счастливому младенцу практически не досталось, он сразу препровождается в райскую обитель, хэппи энд. Собственно, человеческая цивилизация если и выжила, то исключительно вопреки данному христианскому принципу.
-
-
16.02.2009 в 11:02Религия может предложить способ примириться с этой проблемой, объяснить смерть тела бессмертием души, попадающей в рай, или же цепью перерождений, но rigor mortis это не отменяет.
Кстати, антропный принцип можно трактовать не только с научной, но и с религиозной точки зрения, как одно из доказательств бытия Божия.
А теория мемов мне нравится, она, кстати, лучше изложена у Броуди с простотой, доступной среднеамериканскому сознанию.
-
-
16.02.2009 в 15:18Насчёт дискриминации по видовому признаку, скорее всего, имеем дело с издержками перевода. Имей он в виду биологические виды, скорее всего, прямо так бы и написал.
В том-то и дело, что нет. Не издержки перевода. Перед нами, знаешь ли, биолог-эволюционист.
Антропный принцип, собственно, ещё интереснее, чем в твоём пересказе. Вся мировая физика определяется некоторым конечным списком констант, и если попробовать слегка поиграть их значениями, получающийся мир уже решительно не подходит для возникновения человека, да и собственно наличие жизни в такой вселенной представляется маловероятным.
Про константы там тоже было. Говорилось о множественности вселенных, где эти константы могут слегка отличаться. При одном значении, например, невозможно возникновение устройчивых элементов тяжелее гелия. При других - водород в звездах выгорает слишком быстро - соответственно, невозможно существование воды. Ну и т.д.
Ну а проблема смерти в христианстве всё-таки решается решительно неприемлемым для природы способом: признаётся, что самый счастливый человек - это младенец, умерший сразу после крещения, ибо он не имеет никаких грехов, кроме первородного, а первородный с него снял Христос. Опять же, дополнительный бонус: этот мир, по христианству - юдоль страданий, а их-то этому счастливому младенцу практически не досталось, он сразу препровождается в райскую обитель, хэппи энд. Собственно, человеческая цивилизация если и выжила, то исключительно вопреки данному христианскому принципу.
Ну, не всем так везет.
Вообще-то если так рассуждать, человечество полагалось убить еще в колыбели - или, если уж вспоминать библейскую историю, то в райском саду сразу после грехопадения. Однако это не было сделано. Чем руководствовался Бог? Наверно, тем же, что и любой современный нормальный родитель: если дитя родилось, его надо растить и воспитывать. Даже в том случае, если знаешь, что ребенок не совсем послушен, а в раннем детстве он получил травму и поэтому не вполне здоров.
-
-
16.02.2009 в 15:25Проблема смерти вообще никак не решается. - а где она решается?
Я не совсем точно выразилась. В случае смерти родственника Докинз предлагает... хоронить его по принятым в семье обычаям, участвовать в ритуалах и т.д. (т.е. там, где это удобно, надо пользоваться религиозными наработками). О любви и скорби в этом случае у него ни полслова. Ощущение, что человек подходит к смерти (в том числе и к смерти близких) по принципу "умер Анфим - и "№; с ним".
-
-
16.02.2009 в 15:57Moire, ну, это вряд ли. Просто, наверное, он пытался убрать эмоции из научной книжки, вот и вышло сухо и странно. Или она не совсем научная?
-
-
16.02.2009 в 17:33Или она не совсем научная?
Она научно-популярная. Вот уж чего-чего, а эмоций там хватает...
И знаешь, первые две трети (примерно) читаются с интересом, хотя и переменным. Но вот дошел он до заповедей... и все. Дальше малоубедительно даже для атеиста.
Я ведь эту книгу в состоянии с обеих точек зрения воспринимать: с позиции верующего и с позиции атеиста.
-
-
17.02.2009 в 18:21А как ещё относиться к смерти? И зачем? Если человек в своей жизни сделал много нужного, то его смерть - это а)повод прикинуть, кем заменить покойного, б)повод подытожить его жизнь в качестве примера для потомков.
Как именно утилизировать мёртвое тело - совершенно неважно, лишь бы дёшево и экологично.